贵州清镇客车经营权纠纷：历经多审败诉，权责模糊引质疑？

东莞横沥律师获悉

贵州清镇市的客车经营者张生国与挂靠的佳隆公司就经营权产生了纠纷，这一案件在经过一审、二审、再审的审理后，张生国均未能胜诉。他表示，自己提交的多份书面证据表明，车辆和线路的经营权应属于他本人，然而，法院的判决书并未接受这些关键证据，并且还认定了公司单方面解除关系的“会议纪要”是合法有效的。该事件揭示了客运车辆挂靠经营领域内权力与责任界限不清的问题，同时，司法判决中对证据链条判断的不一致性也引起了相关当事人的疑虑。

2017年3月17日，佳隆公司并未干预车主杨某敏将所属客车及线路经营权转给张生国，以见证人身份参与其中，仅收取了张生国15000元的过户费用和350元的手续费。随后，公司还出具了《告知书》，向张生国明确指出，客运车辆的过户（转让）经营行为，是经过主管部门和公司认可的合法行为。同时，双方还就经营到期后的相关事宜达成了协议，确认张生国的客车经营转让是合理且合法的。基于此，张生国与杨某敏正式签订了《车辆转让协议》，并支付了4.88万元的转让费用，从而接手了该车的经营。

2017年4月24日，客车发生故障，无法正常行驶，距离强制报废日期仅余42天，维修已无意义。公司未派员至修理厂实地考察，便拒绝了张生国的报废更新申请，更以剥夺客车线路经营权相威胁，迫使其继续运营。张生国被迫走上访之路，寻求权益保障。在政府部门调解下，佳隆公司口头答应报废更新后的客车将由张生国继续经营。然而，事后佳隆公司以“上访违规”为借口，单方面解除协议，拒不履行承诺。

关键证据链与司法认定存巨大反差

张生国在诉讼中递交的六份书面材料，涵盖了《承诺书》、《告知书》以及《转让协议》等，这些证据综合表明横沥镇律师，车辆及其经营权实际上属于他本人，并且与公司收取费用的事实与“承包经营”的主张存在冲突。与此同时，佳隆公司所提供的行驶证、运管部门的行政许可等相关文件，着重凸显了其作为登记主体的法律地位和权利。

争议焦点在于：

《承诺书》的效力问题：尽管法院的判决书中并未提及这一证据，然而该文件却直接关联到经营权归属的关键条款。

公司声称在2017年6月6日解雇了张生国，然而，他在6月16日还支付了管理费用，并且一直持续到6月26日才独立完成了车辆报废流程，并领取了客车报废的款项，这一时间顺序上显然存在不一致之处。

张生国的上访行为并未被证实违反法律，然而，法院判定公司与其解除合同的做法是“合理且合法”的。

我国客运领域长期存在车辆挂靠现象，导致实际运营者与注册主体相分离，这往往会导致产权争议。在此次案件中，佳隆公司曾承诺，在客车运营期限结束后，该线路的经营权将始终归属原运营者，同时承诺不会随意提高管理费用，并承诺为运营者提供优质服务以及允许运营者自主选择更新车辆。然而，该公司未能履行这些承诺。此外，上访并寻求行政部门调解的结果并未得到企业的执行东莞横沥律师，这也反映出解决此类纠纷所面临的难题。

判决结果引发当事人质疑

张生国对判决结果提出疑问：为何法院判决书中并未提及至关重要的证据《承诺书》？公司的单方面“会议纪要”缺乏通告记录，并且与缴费和报废行为的时间存在冲突，为何却被采纳？如果车辆早已被公司收回，那么它又是如何完成报废手续并领取残值款的呢？

结语：此案凸显了中小企业与个体经营者之间在契约履行上所面临的困境。公众对司法机关在事实判断过程中对证据矛盾点的透明反馈寄予厚望，同时，行业亦应深刻反思挂靠模式可能存在的法律隐患。截至目前，张生国已表示，他计划探索其他合法的救济途径。

东莞横沥镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。