想补缴社保，法院为啥不受理？劳动争议判决执行得这样走程序

东莞横沥律师获悉

是否属于法院受理范围，要结合社保补缴的行政属性、法院受案范围的限定以及司法实践共识综合分析，针对“以补缴社保为目的、双方无争议的劳动关系”这种情况。核心结论为：此类纠纷不属于法院民事案件受理范围，应通过行政程序解决。以下从法律依据、性质区分、实践规则三方面展开：

一、核心法律依据：社保补缴属行政职责，非民事争议

社会保障相关费用的征缴行为，其中涵盖补缴这一情形，这属于社会保险经办机构所具有的法定行政职责范畴，并非是处于平等主体之间所产生的民事权利义务方面的争议情况，所以它并不属于法院民事案件能够受理的范围之列。

1. 《社会保险法》的明确规定

上面所提到的条款清晰表明，社保补缴的主体是那个被称作“社会保险费征收机构”的，比如说像社保局这样的机构，而并不是法院；要是劳动者或者用人单位对于补缴这件事存在争议的话，那么应该朝着行政部门去进行投诉，或者申请相应的处理，而不是借助民事诉讼来解决 。

2. 司法解释的排除性规定

关乎审理劳动争议状况所应用法律若干问题的解释（三），也就是最高人民法院所颁布的那个，文号为法释〔2010〕12号，在提及它的时候简称为《劳动争议解释三》，其中第1条有着这样的规定：

劳动者因用人单位没有为其办理社会保险手续，并且社会保险经办机构没办法补办致使其不能享受社会保险待遇，以此为由要求用人单位赔偿损失从而发生争议的，人民法院应该予以受理。

仅这条规定，是只准许劳动者去针对“因无法补缴从而造成的损失赔偿”提起诉讼的，然而却明确地把“补缴社保自身”的民事救济给排除掉了。也就是说，法院仅仅会受理“社保损失赔偿”方面的案子，对于“要求补缴社保”这样的诉讼请求是不会受理的。

3. 《社会保险费征缴暂行条例》的程序限定

《社会保险费征缴暂行条例》（2019修订）之中的第26条作出了这样的规定，即缴费单位要是超出期限，坚决不缴纳社会保险费以及滞纳金的话，那么就会由劳动保障行政部门或者是税务机关去向人民法院申请，依照法律来进行强制征缴。

有这样一条进一步作出说明，社保欠费被追回需要进行追缴的主体是“劳动保障行政部门”，或者还是“税务机关”呢？要知道法院仅仅只是在“强制执行”这个阶段才会介入其中，而并非是直接去受理补缴请求的呀！

二、性质区分：“确认劳动关系”与“补缴社保”的不同救济路径

需要特别留意：“确认劳动关系”这种情况，和“以补缴社保为目的的劳动关系确认”，这是两个不一样的概念，前者有可能属于法院受案的范围（就如同前面所说的不受仲裁时效的限制），而后者呢，因为“补缴目的”这个原因，从而排除了司法救济。

1. 确认劳动关系之诉（无补缴目的）

倘若当事人单单只是请求“确认劳动关系存在”，比如说为了后续的工伤赔偿、工龄认定之类的情况，此时法院应该予以受理，并且是不受仲裁时效限制的那种受理。在这种情形下，确认劳动关系属于“事实确认”，它是属于民事争议范畴的，就如同前面所讲述的那样。

2. 以补缴社保为目的的确认劳动关系（双方无争议）

要是当事人清清楚楚是以“补缴社保”作为目的东莞横沥律师，并且双方对于劳动关系不存在争议（也就是都承认劳动关系是存在的，仅仅是需要补缴社保），在这种时候纠纷的本质是“要求行政机关履行社保征缴职责”，而不是“确认事实关系”。法院会做出认定：

其三、实践方面的规则是，存在着法院不予受理的共识以及除外的情况横沥镇律师，主流司法实践中，对于“补缴社保”这一情形，一律是不会予以受理的 。

各地法院是广泛地借助指导意见或者案例来予以明确的，不管双方是不是存在争议，那种要求补缴社保的诉讼请求都是不属于民事案件受理范围的，比如：

2. 例外情形：仅“社保损失赔偿”可受理

像前面所提到的《劳动争议解释三》第1条那样讲的，要是用人单位没有去办理社保手续，并且没办法进行补缴，从而致使劳动者没办法享受到社保待遇，比如说没办法领取养老金、没办法进行医保报销，当劳动者去请求用人单位赔偿损失时，法院是应该予以受理的。比如说：

四、处理逻辑：双方无争议时的正确路径

若用人单位跟劳动者都承认劳动关系是存在的，只是因为“补缴社保”才产生了需求，像劳动者提出要补缴在职那段时间的社保这种情况，正确的步骤是这样的：

双方共同，向社保经办机构提交劳动关系证明，像劳动合同、工资流水之类，进而申请补缴，此为协商补缴；要是用人单位拒绝配合，劳动者能够向社保局或者税务局，也就是社保费征收机构投诉，接着由行政部门责令用人单位进行补缴，这是行政投诉；倘若用人单位逾期仍然不补缴，行政部门可以申请法院强制执行，依据是《社会保险法》第63条第2款，这是强制执行。结论。

为了达成补缴社保这个目的，双方不存在争议的劳动关系确认，并不划归法院民事案件受理的范围，其原因在于：

社保补缴归属于行政职责范畴，征缴社保乃是社保经办机构所具备的法定职责，可不是民事方面的争议，司法解释明确将其排除在外，法院仅仅受理那种“无法补缴时的损失赔偿”情况，并不会受理“补缴社保”这样的请求，而从实践方面来看，各地达成的共识都是一致的，各地法院统统经由指导意见或者案例的方式拒绝受理这类纠纷。

准确的路径是，在双方不存在争议的状况下，径直朝着社保经办机构去申请补缴；当存在争议的时候，借助行政投诉或者“损失赔偿之诉”（在无法进行补缴的情形下）来予以解决，而并非采用法院民事诉讼的方式。

法律依据：

《中华人民共和国社会保险法》的第63条，以及第82条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》也就是法释〔2010〕12号的第1条，《社会保险费征缴暂行条例》即2019修订后的第26条，还有地方司法文件比如京高法发〔2017〕142号、粤高法〔2017〕147号 。

东莞横沥镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。