无牌电动车被小车撞倒 双方均有过错都应担责

 2017年1月6日，南昌市西湖区人民法院一审审理一起机动车交通事故责任纠纷案，法院判决被告某A财产保险公司从机动车交通事故责任强制险范围内赔偿原告苏某（女，46岁）43014.69元；被告某B财产保险公司从第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告苏某36320.95元；被告某A财产保险公司从机动车交通事故责任强制险范围内赔偿原告黄某（女，14岁）66985.31元；被告某B财产保险公司从第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告黄某30367.75元；被告梁某赔偿原告苏某106.4元，赔偿原告黄某1310.74元；驳回原告苏某、原告黄某的其他诉讼请求。

    2015年6月30日13时10分左右，被告梁某驾驶小型轿车沿南昌市云锦路口由西向东行驶至玉兰路口时，遇原告苏某驾驶无号牌两轮电动车搭乘原告黄某由北向南行驶，发生两车碰撞，造成车辆受损及原告苏某、原告黄某(原告苏某系黄某的姑姑)受伤的道路交通事故。事故发生后当日，原告苏某及原告黄某被送至医院门诊、住院治疗。原告苏某于2015年8月4日出院，住院治疗35天，原告苏某的伤情经诊断为1、左内踝骨折，2、左外踝骨折，3、右侧耻骨多发骨折，4、左耻骨梳部骨折，5、左足第三、四跖骨近端骨折，6、右耳前皮肤撕裂伤，7、右脸部、双侧小腿、双足皮肤软组织擦挫伤。出院医嘱为：加强营养，全休三月；严禁左下肢下地负重，依门诊复查X线决定完全负重时机；1年内禁重体力劳动；定期复查（1、2、3周，1、2、3、6个月，1年、1年半），据复查决定下一步处理及内固定拆除时机；原告黄某于2015年8月4日出院，住院治疗35天，原告黄某的伤情经诊断为：1、右胫骨下段粉碎性骨折，2、右腓骨下段粉碎性骨折，3、右足第五跖骨斜型骨折，4、右足第一楔状骨骨折，5、蛛网膜下腔出血，6、全身多处软组织擦挫伤。出院医嘱为：加强营养，继续右下肢石膏托外固定，固定时长依门诊复诊；严禁右下肢下地负重，负重时机依门诊复诊决定；定期复查（1、2、3周，1、2、3、6个月，1年、），据复查决定下一步处理。原告苏某共花去门诊、住院医疗费用40914.63元。原告黄某共花去门诊、住院医疗费用14759.05元。事故发生后，被告梁某共计垫付二原告医疗费用15220.59元（其中垫付原告苏某9557.78元，垫付原告黄某5662.81元）;被告某A财保公司共计垫付二原告医疗费用10000元。2015年10月19日，经司法鉴定中心鉴定，原告苏某左下肢伤残等级为十级，骨盆骨折的伤残等级为十级；后续治疗费为壹万元；自受伤之日起休息期为180日，护理期为90日，营养期为90日。原告苏某花去鉴定费用3300元。原告黄某的伤残等级为九级，后续治疗费贰仟元；自受伤之日起休息期为180日，护理期为90日，营养期为90日。原告黄某花去鉴定费用3400元。

    另查明，肇事车辆的车主为顾某。肇事车辆在某A财保公司、某B财产保险公司分别投保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任险，事故发生在保险期内。

    法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护，原告苏某与被告梁某均违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，是造成本次事故的原因，双方均应依照其承担的责任赔偿损失，对于在此次事故中无过错方的原告黄某，原告苏某与被告梁某均应按其承担的责任赔偿损失，但原告黄某在本案中自愿放弃对苏某赔偿的要求，是当事人对自己权利的一种处分，予以准许。被告梁某应按其承担的责任对原告黄某进行赔偿损失。鉴于肇事小车在某A财保公司投保了机动车交通事故责任强制险，在某B财产保险公司投保了第三者责任商业保险，故依法由被告某A财保公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿付原告苏某、黄某损失；超出机动车交通事故责任强制险限额的部分损失，由原告苏某自行承担40%，被告某B财产保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿50%，被告梁某赔偿10%；仍有不足的，由被告梁某按责任赔偿60%。因本案系同一交通事故存在原告苏某和原告黄某受到身体伤害，故应按照各自损失比例在交强险的各自的分项限额范围内分别计算；超出部分，由某B财产保险公司在第三者责任商业保险责任限额范围内按责任赔付。原告苏某、原告黄某为城镇户籍，其赔偿标准按照城镇标准计算。为减少诉累，被告梁某垫付的费用在本案中一并处理。对于原告苏某提出的电动车修理费400元，因其提供的票据缺乏付款人姓名及损坏电动车的型号及其他要件，故对该请求不予支持。遂依法作出上述判决。